In cosa crede il “credente”?

Quanti sono i “credenti” che credono in Dio?

Secondo Georges Rey pochi, pochissimi. È quanto sostiene nel saggio “Meta-atheism: Reasons to Think that Few People Actually Believe in God”.

Per molti credenti gli argomenti pro o contro l’esistenza di Dio sembrano poco rilevanti. La cosa è piuttosto imbarazzante, un simile disinteresse è accettabile nel caso di un agnostico ma non nel caso di un credente…

… I find it hard to believe that anyone really buys the “ontological argument,” or any of Aquinas’ “five ways.” Existence may or may not be a predicate, and there may or may not be unmoved movers, uncaused causers, and undesigned teleological systems, but these arguments don’t remotely establish their intended conclusion… I began to wonder whether the arguments were ever really intended seriously; and this led me to wonder whether anyone actually believed their conclusion….

La materia teologica, oltretutto, è sdrucciolevole ed è facile finire con il credere quel che si desidera, cosicché, anche quando l’analisi non è banale, l’auto-inganno è sempre dietro l’angolo…

… For starters, there are the formidable difficulties of expressing oneself clearly in language… there is the familiar phenomenon of adjusting what one says… there’s also the phenomenon of self-deception…

I “credenti” che non credono in Dio potrebbero essere definiti  meta-atei. L’ipotesi del meta-ateismo è la seguente…

… Despite appearances, not many people -particularly, not many adults who’ve been exposed to standard Western science- seriously believe in God; most of those who sincerely claim to do so are self-deceived….

In poche parole: la credenza religiosa non è quasi mai autentica.

Attenzione, non confondiamo ateismo e meta-ateismo: l’ipotesi meta-atea non dice nulla circa l’esistenza di Dio

… meta-atheism doesn’t entail atheism: it’s a view not about God and whether He exists, but about whether people actually believe that He does…

Per testare l’ipotesi andando oltre le sensazioni epidermiche è il caso di  precisare cosa si intende per Dio

…. God is a psychological being, i.e., a being capable of some or other mental state, such as knowing, caring, loving, disapproving…

Da questa definizione scopriamo che alcuni candidati al meta-ateismo sono in realtà atei veri e propri, quindi irrilevanti per l’analisi…

… If you think of God as something other than a psychological being of this sort, or that talk of God is simply a metaphorical or “symbolic” way of talking about love, the possibility of goodness, or the Big Bang, then much of what I say may not apply…

Si badi bene che il meta-ateismo non è un’etichetta infamante, non è una forma di schizofrenia: l’autoinganno fa parte della normalità…

… Now, of course, I don’t think that most religious people are in fact schizophrenic. Nor do I think all religious people are being insincere. Rather, the meta-atheism I want to defend is the view that many people who sincerely claim to believe in God are self-deceived, which, as some of the other cases I’ve already mentioned show, can be entirely “normal,” and even morally benign (nothing like a little self-deception to keep an otherwise querulous family together!)…

Ma veniamo ai maggiori indizi circa la presenza di metateismo. Innanzitutto, in materia religiosa si tollerano affermazioni che in altri contesti ci lascerebbero perplessi…

… were the claims about a supernatural entity who loves, commands, scolds, forgives, etc., to be encountered in a fashion removed from the rich, “respectable” aesthetic and cultural traditions in which they are standardly presented, they would be widely regarded as psychotic… think about what you would make of someone -again in any other context- who said they could really change wine into blood, or bread into flesh,…

Inoltre, in materia religiosa diamo troppa importanza a certi testi. In nessun altro ambito della conoscenza facciamo lo stesso…

… Many of these otherwise outlandish religious claims derive an air of legitimacy, of course, from their reliance on a specific set of usually archaic texts, whose claims are presented dogmatically… The texts standardly serves as the sole basis for various claims…

Scienza e senso comune procedono altrimenti.

Il ruolo dell’evidenza, poi, sembrerebbe marginale in simili questioni…

… absence of evidence, especially when you look for it, becomes evidence of absence, and most people know this, which is one good reason they have for not believing in fairies or little green men controlling us from Mars…

La fede non sembra interagire all’emergere di dettagli differenti nella ricerca, quasi che le due cose  siano scollegate…

… religious claims are oddly detail-resistant. Perhaps the most dramatic cases are the claims about creation…

Persino i teologi più raffinati  non sembrano molto interessati al mondo e ai suoi dettagli. Magari fanno leva su alcuni di essi ma non seguono passo passo la ricerca ritarando di volta in volta la loro fede…

… Of course, theologians do discuss details. As I mentioned, I’m not a scholar of theology, however, I’m willing to wager that few of the details they discuss are of the evidential sort that we ordinarily expect of ordinary claims about the world, i.e. claims that link the theological to crucial data…

Reazioni comuni all’evidenza scomoda: 1) passare a significati simbolici 2) appellarsi al mistero e 3) minimizzare (la religione si occupa d’altro)…

… Indeed, I find there are three standard reactions: either the claims are not to be understood literally (in which case, fine: they are not literally believed); or they appeal to “mystery” (to which I will return shortly); but more often they simply giggle or make some other indication that I can’t possibly be asking these questions seriously. The questions are regarded as somehow inappropriate….

Il disinteresse per i dettagli instituisce un parallelo imbarazzante con la fiction

… this resistence to detail is strikingly similar to the same resistence one encounters in dealing with fiction. It seems as silly to ask the kind of detailed questions about God as it does for someone to ask for details about fictional characters, e.g.: What did Hamlet have for breakfast?…

Si rinvia troppo spesso alla dimensione simbolica del linguaggio, una dimensione dove la vaghezza spande nebbia ovunque. Il caso dell’espiazione dei nostri peccati da parte di Gesù…

… Take for example the tremendously moving story of the betrayal and crucifixion of Jesus, and ask yourself whether, were we actually trying to achieve justice in the world, his “dying for our sins” would be even remotely appropriate… supposing that this kind of proxy atonement did make sense, the question should certainly arise in the specific case of Jesus whether He the actually did suffer enough! I don’t mean to say that His betrayal and crucifixion weren’t pretty awful; but can they really “balance” all the horror of Ghenghis Kahn, WWII, the Gulag, or what death squads routinely do to their victims in Latin America? These are crucifixions multiplied tens of millions fold… Mere symbols, after all, needn’t share the magnitudes of what they symbolize….

Troppo frequenti, poi, gli appelli al mistero

… Confronted with many of the above oddities, many theists claim God is a “mystery” –indeed, I once heard a famous convert, Malcolm Muggeridge, claim “mystery” as his reason for believing!…

Nella vita comune il mistero non ci induce a molti atti di fede…

… Imagine the police arresting you merely because it’s a “mystery” how you could have murdered Smith! Just so…

Poi ci sono i comportamenti: perché tanto dolore per la morte di un figlio o di un amico se si crede seriamente nell’al di là?…

… People’s reactions and behavior –for example, grief, mourning at a friend’s death– do not seem seriously affected by the claimed prospects of a Hereafter….

Oppure: perché ci si oppone ad un controllo scientifico sull’efficacia delle preghiere petitorie quando si crede fermamente che esista?…

… Or consider petitionary prayer: why aren’t people who believe in it disposed to have the National Institute of Health do a controlled study (say, of the different sorts of prayer) as they would were they interested in the claim whether soy beans cure cancer (5) And, in any case, why do none of them expect prayer to cure wooden legs?…

A volte i teisti eludono le questioni fondamentali limitandosi a considerare la credenza religiosa come una credenza di base lecita da un punto di vista epistemologico: del resto non possiamo nemmeno sapere se la vita sia sogno o meno!? Una credenza è necessaria…

… There is a small industry of efforts in certain philosophical circles to show that religious belief is no worse off than our beliefs about the existence of the external world or other minds….

Ma laddove c’è un disaccordo ci vuole ben altro…

… Any defense of religious knowledge would need to present a theory that meets both of these demands, and, for some of the reasons I’ve sketched, it is difficult to see how it could do so, whether or not it’s “foundational.” In particular, the question is not whether there are or aren’t “basic” or foundational beliefs, but why on earth anyone should think that belief in the existence of anything with the extravagant implications of God should figure among them…

L’appello alla fede nello stile di Tertulliano e Kirkegaard non può essere visto che come una forma di resa da parte di chi intende discutere nel merito…

… Indeed, most religious people readily recognize the failure of evidence but then go on to claim that religious beliefs are matters of “faith,”…

COMMENTO PERSONALE

Molti di questi “indizi” di meta-ateismo mi appaiono poco convincenti (inutile qui offrire la replica). Altri, colpiscono più nel segno, come il cattivo rapporto tra l’uomo di  fede e le evidenze naturali. Sia come sia, quella che trovo convincente è la tesi di fondo: molti “credenti” non credono. Certo, anche per quanto appena detto, l’avrei supportata diversamente, puntando più su una base esperienziale. Esempio: molti credenti ricercano “comunità” più che “verità”, dopodiché, autoingannarsi sulla verità diventa molto più  facile.

Ma forse l’essere dei “meta-non-credenti” è vero per  tutte le sfere del sapere sull’uomo, si tratta di una dinamica naturale: l’80% della popolazione è conformista e la vera lotta sulle idee la fanno i pochi non conformisti. Se prevalgono i “bianchi”,  l’80% formato dai conformisti andrà con i “bianchi”; se prevalgono i “neri”, andrà con i “neri”. Ammettiamo che i non conformisti “bianchi” abbiano la meglio e siano il 10% della popolazione: ebbene,  i “bianchi” di domani saranno il 90% della popolazione, un gran successo. Ma i “falsi bianchi” (o “meta-neri”) saranno quasi il 90% dei “bianchi”!

A “bianco” e “nero” si può sostituire: religioso, ateo, fascista, comunista, liberale, scientista, vegano, reazionario, progressista, ecologista, femminista, materialista, spiritualista… praticamente tutto.

philistines

Annunci

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...